[teletype] Я протестировал 12 нейросетей за месяц. Работают только три

Yevhenii Rozov · 2026-05-26

23:40. Пятница. Берлин ждёт восемь технических спецификаций к девяти утра, на кону $1200, и я только что запустил семь нейросетей одновременно - думал, что это гениальная идея.

Это была худшая идея за месяц.

Как я потерял три часа за одну ночь

К двум ночи у меня было открыто семь вкладок, пятнадцать черновиков и ощущение, что я тону.

Одна модель писала технические требования с несуществующими API-методами. Вторая выдавала такой корпоративный текст, что клиент из Берлина просто закрыл бы документ на первом абзаце. Третья галлюцинировала названия библиотек - уверенно, без единого сомнения, как будто так и надо.

Я тратил время не на работу. Я тратил время на то, чтобы проверять, не соврала ли мне очередная нейросеть.

В итоге я бросил шесть инструментов, остался с одним привычным и успел сдать всё к дедлайну. Но эти три потерянных часа я не забуду - они стоили мне нескольких седых волосков и хорошего понимания того, что большинство "топов нейросетей" это просто списки для галочки.

Проблема была не в том, что я взял мало инструментов. Проблема в том, что я взял много, не понимая зачем.

Я начал тестировать нейросети системно ещё до той ночи - примерно за месяц. Загружал одинаковые задачи, замерял время, считал, сколько правок нужно после. Двенадцать инструментов. Разные категории задач. Результаты были предсказуемы только в одном: большинство работает хуже, чем о них пишут.

Вот что реально происходит с "популярными" инструментами. Берёшь задачу на написание технического документа, скармливаешь пяти разным моделям - и получаешь пять разных уровней галлюцинаций. Некоторые врут уверенно. Некоторые пишут правильно, но так, что это невозможно использовать без часа редактуры. Некоторые просто не понимают контекст и выдают что-то среднее по больнице.

Я потерял клиента на $800 раньше именно из-за этого - отдал ему материал, который проверил недостаточно внимательно. Нейросеть написала убедительно и неправильно. Больше мы не работали.

Я собрал промпты по этой теме в PDF. Забери бесплатно: https://t.me/airozov_bot

Три инструмента, которые я оставил

После месяца тестов у меня осталось три. Не потому что остальные плохие в абсолютном смысле - а потому что для моей работы они дают результат без постоянной перепроверки.

Claude 3.5 Sonnet - моя основная рабочая лошадь. Пишу на нём технические спецификации, сложные промпты, структурированные документы. Он не галлюцинирует так часто, как GPT-4o на технических задачах, и - это важно - когда не знает что-то, говорит об этом. Не выдумывает. После той ночи с берлинским клиентом я перенёс всю серьёзную работу на него.

Конкретная цифра: на тех восьми спецификациях, которые я в итоге написал с Claude, правок было в три раза меньше, чем на черновиках, которые успел сгенерировать другими инструментами за первые два часа.

Cursor с Claude внутри - для кода. Не ChatGPT, не Copilot. Именно эта связка. Cursor понимает контекст всего проекта, а не только той функции, которую ты редактируешь прямо сейчас. Я автоматизировал один бизнес-процесс для клиента из Польши - $340 за два дня работы, из которых реальной работы было часов шесть. Остальное делал Cursor.

Perplexity - для исследований. Не для написания текстов, не для кода. Только когда нужно быстро разобраться в теме и получить источники. Он даёт ссылки, можно проверить. Это меняет всё - ты не веришь на слово, ты идёшь и смотришь.

Всё остальное я удалил из закладок. Не потому что не пробовал - пробовал. Просто они добавляли шаг "проверка и исправление", который съедал всю экономию времени.

То, что я понял не сразу

Инсайт, который стоил мне месяца тестов и трёх часов той ночью.

Нейросеть не ускоряет работу автоматически. Она ускоряет работу только если ты точно знаешь, что от неё ожидать - и где она врёт.

Я запускал семь инструментов параллельно, потому что думал: больше вариантов - быстрее найду лучший. Это логика супермаркета, не логика рабочего инструмента. Если ты каждый раз берёшь новый молоток, ты никогда не научишься бить гвозди.

Реальная экономия времени появляется не на первом проекте с инструментом. Она появляется на пятом, когда ты уже знаешь: вот здесь Claude начнёт галлюцинировать, значит нужно дать ему больше контекста. Вот здесь Cursor потеряет нить - значит нужно разбить задачу. Вот здесь Perplexity выдаст устаревшую информацию - значит проверяю дату источника.

Это знание стоит дороже любого "топа нейросетей".

Ещё один момент, который большинство людей игнорируют: разные модели хороши для разных типов задач, и это не маркетинг. ChatGPT-4o неплохо работает с творческими задачами и быстрыми ответами. Claude лучше на длинных структурированных документах и там, где важна точность. Perplexity - только исследования. Когда я перестал пытаться использовать один инструмент для всего, скорость выросла примерно на 40% по ощущениям - и это без всякого параллельного запуска семи вкладок.

Большинство обзоров "топ нейросетей" написаны людьми, которые потестили каждый инструмент час и написали впечатления. Это как выбирать ноутбук по дизайну коробки.

Каждый день разбираю один такой инструмент в Telegram: https://t.me/yevheniirozov

Что сделать прямо сейчас

Не "попробуй AI". Конкретно.

Зайди на claude.ai. Возьми любой документ, который тебе нужно написать на этой неделе - техзадание, письмо клиенту, описание услуги. Вставь вот этот промпт:

*"Я [твоя профессия]. Напиши [тип документа] для [кому]. Контекст: [3-4 предложения о задаче]. Стиль: конкретный, без корпоративных клише, с реальными цифрами там где они есть. Если чего-то не знаешь - скажи прямо, не выдумывай."*

Последняя часть про "не выдумывай" - не декоративная. Она реально меняет поведение модели.

Потом сравни с тем, что выдаст любой другой инструмент на ту же задачу. Один раз. Этого достаточно, чтобы понять, с чем ты хочешь работать дальше.

Я потратил месяц и три ночных часа на то, чтобы это выяснить. Тебе хватит одного вечера.