Как я отсеял 9 бесплатных нейросетей и оставил только три

Yevhenii Rozov · 2026-05-16

Пятница, 23:40. Я отправил клиенту черновик и лёг спать. В 7 утра субботы прилетело сообщение: "Женя, что это вообще такое?"

Немецкая компания "Hartmann & Brücke GmbH" с адресом в Мюнхене, которую нейросеть вставила как пример в SEO-статью, не существует. Цитата из Forbes 2019 года, которую она же придумала, тоже. Клиент нашёл это за четыре минуты через простой поиск в Google.

Я потерял не $340 за восемь статей. Я потерял следующий заказ на $800 - и полгода выстраиваемое доверие.

Как бесплатный инструмент обходится дороже платного

До той пятницы я думал, что умею работать с бесплатными нейросетями. У меня был целый зоопарк: Copilot, Gemini, Claude.ai на бесплатном тарифе, несколько менее известных инструментов, которые я подбирал методом проб. Казалось, что я оптимизирую расходы.

На деле я просто не видел, где именно теряю деньги.

Бесплатные модели галлюцинируют уверенно. Не "я не уверен", не "проверьте эту информацию" - они пишут конкретные адреса, конкретные цифры, конкретные цитаты несуществующих людей. И делают это с тем же тоном, что и когда пишут правду.

Та ночь стала точкой, после которой я прогнал через реальные задачи двенадцать бесплатных инструментов за три недели. SEO-тексты, технические описания, email-цепочки для клиентов. Я проверял каждый фактический claim, замерял время на правку, считал, сколько процентов текста я выбрасываю.

Девять из двенадцати я удалил из закладок.

Я собрал промпты по этой теме в PDF. Забери бесплатно: https://t.me/airozov_bot

Три инструмента, которые остались

Первый - Claude.ai на бесплатном тарифе. Я знаю, звучит как реклама, но я перешёл с ChatGPT восемь месяцев назад и не вернулся. Причина не в том, что Claude "умнее" - это бессмысленное сравнение. Причина в том, что он чаще говорит "я не знаю" вместо того, чтобы придумывать. Для SEO-копирайтинга это критично: клиент платит за текст, который не взорвётся у него в руках через четыре минуты.

Ограничение бесплатного тарифа реальное - примерно 20-30 сообщений в день до throttling. Для работы с клиентами этого мало. Но для черновиков и структуры - достаточно.

Второй - Gemini 1.5 Flash через Google AI Studio. Не через обычный chat.google.com - именно через aistudio.google.com. Там бесплатный доступ к Flash-модели с контекстом 1 миллион токенов. Я использую его для длинных документов: загружаю 40 страниц технического задания клиента и прошу выделить ключевые требования для SEO. ChatGPT на бесплатном тарифе это не переварит.

Скорость работы - отдельный плюс. Flash генерирует в три-четыре раза быстрее чем Claude на той же задаче. Качество ниже, галлюцинирует чаще - но для структурных задач без конкретных фактов это норм.

Третий - Perplexity AI на бесплатном тарифе. Это единственный инструмент из двенадцати, который не галлюцинировал на фактических вопросах. Он ищет в реальном времени и даёт источники. Я использую его не для генерации текста, а для проверки: написал абзац через Claude, прогнал фактические claims через Perplexity. 15-20 минут на проверку восьми статей - и той истории с немецкой компанией не было бы.

Перплексити не заменяет генерацию текста. Он закрывает дыру, через которую утекает репутация.

То, что я не ожидал обнаружить

Я думал, что главная проблема бесплатных инструментов - качество текста. Оказалось, нет.

Главная проблема - уверенность, с которой они ошибаются.

Платные модели тоже галлюцинируют. GPT-4o галлюцинирует. Claude Opus галлюцинирует. Но они делают это реже, и чаще добавляют hedging - "по данным на мой knowledge cutoff", "рекомендую проверить". Бесплатные версии этого почти не делают. Они оптимизированы на то, чтобы звучать убедительно, потому что убедительность - это то, что пользователь воспринимает как "хороший ответ".

Я прогнал один и тот же промпт через шесть инструментов: "Напиши абзац о росте рынка электромобилей в Германии в 2023 году с конкретными цифрами."

Четыре инструмента дали конкретные цифры. Разные. Ни одна не совпала с реальными данными из открытых источников.

Два написали что-то вроде "рынок показал значительный рост" - без цифр. Это выглядит хуже, но это честнее.

Второй инсайт, который я не ожидал: бесплатный тариф Claude лучше платного тарифа большинства других инструментов для задач без фактчекинга. Если мне нужно написать структуру статьи, переписать абзац, улучшить заголовки - бесплатный Claude делает это лучше, чем Pro-версии инструментов, которые я тестировал. Я заплатил за три Pro-подписки в разное время. Две из них не продлил.

Третье: время правки важнее качества черновика. Я замерял. Черновик из бесплатного инструмента с 40% правки занимает у меня больше времени, чем написать текст самому с нуля. Черновик с 15-20% правки - уже выгода. Claude на бесплатном тарифе даёт мне 15-20% по задачам без фактуры. Gemini Flash - 30-35%. Остальные девять - от 45% и выше.

Девять инструментов в закладках - это девять способов потерять ещё один контракт на $800.

Каждый день разбираю один такой инструмент в Telegram: https://t.me/yevheniirozov

Одно действие прямо сейчас

Зайди на perplexity.ai - бесплатно, без регистрации. Возьми последний текст, который ты написал с AI или сам, и скопируй оттуда три конкретных утверждения с цифрами или названиями. Вставь в Perplexity с промптом:

*"Проверь эти три факта и скажи, какие источники их подтверждают. Если источников нет - скажи прямо."*

Посмотри, что вернётся.

Я сделал это с той злополучной статьей про немецкий рынок - уже после того, как клиент написал мне в 7 утра. Perplexity за 90 секунд показал, что компания не существует и цитаты нет в индексе Forbes.

Девяносто секунд против двух недель подвешенного проекта и потерянного $800.

Бесплатный инструмент не стоит ничего - до момента, когда начинает стоить тебе репутации. Три инструмента из двенадцати я оставил именно потому, что они этого момента не создают.